E-Réputation: Livre Blanc

w h i t e p a p e r
Réputation
internet
Ecoutez et analysez le buzz digital
b o s t o n - l o n d o n - p a r i s - g r e n o b l e - r a b a tw w w . d i g i m i n d . c o m
Avec

b o s t o n - l o n d o n - p a r i s - g r e n o b l e - r a b a tw w w . d i g i m i n d . f r
[extraits]
Téléchargez l’intégralité de ce document et
l’ensemble des publications de Digimind :
http://www.digimind.fr/actus/actu/publications

Avertissement
Ce document a été réalisé par la société Digimind.
Le contenu de ce document est protégé par le droit d’auteur. Son contenu est la propriété de Digimind et de ses auteurs respectifs. Il peut être reproduit en partie
sous forme d’extraits à la condition expresse de citer Digimind comme auteur et d’indiquer l’adresse http://www.digimind.com. Pour toute information complé-
mentaire, vous pouvez contacter Digimind par mail à l’adresse contact@digimind.com ou par téléphone au 01 53 34 08 08.
Digimind, mai 2008.

Digimind WhitePaper - « Réputation internet - Ecoutez et analysez le buzz digital » | page © Digimind - Tous droits réservés
Sommaire
Introduction :
les marchés sont des conversations, les internautes sont le média.......05
I. L’entreprise et LeWeb 2.0............................................................................................................06
A. Les entreprises et individus inégaux devant leWeb 2.0...........................................07
Coca-Cola vs Caterpillar…Caterpillar B to B vs Caterpillar Grand Public...........07
B. Les types de conséquences des buzz.....................................................................................08
1. Les conséquences de buzz négatifs..........................................................................................08
a. Retrait de produits....................................................................................................................................08
b. Chute des cours.........................................................................................................................................10
c. Déficit d’image............................................................................................................................................10
2. Les conséquences de buzz positifs............................................................................................15
a. Buzz positif, communication 2.0…et des économies à la clé..............................15
b. 2 buzz téléphoniques...........................................................................................................................16
II. Un monde de la conversation en temps réel :
propagation et anticipation des buzz................................................................................18
A. Un transfert d’audience des mainstream médias vers le web 2.......................18
B. Les internautes acteurs de la propagation de l’information..................................19
III. Analyse de buzz digitaux.........................................................................................................22
1. Anatomie d’un buzz digital:
Le cas du divorce de Nicolas et Cécilia Sarkozy.....................................................................22
2. Orange «salearabe» : un buzz limité..........................................................................................24
3. Kryptonite : force de l’image, puissance des mainstream médias....................25
4. Le buzz Chantix : à qui profite la rumeur ?...........................................................................25
IV. Le challenge de la surveillance..........................................................................................28
1. Identifier les sources réellement influentes.........................................................................28
2.Traiter un volume d’information très important
et en augmentation constante...........................................................................................................29
3. Une très grande diversité de sources mondiales...........................................................29
4. Anticiper la propagation du buzz................................................................................................30
V. Les moyens de surveillance, d’analyse et de gestion de crise...........32
1. Pour la phase de Surveillance........................................................................................................32
2. Pour la phase d’Analyse......................................................................................................................32
3. Pour le Réputation Management et la Gestion de «crises» on-line..............32
VI. Les moyens d’actions face à une crise : n’ayez pas peur…..................34
A. Face à une crise : Agir…ou ne rien faire...............................................................................34
B.Tirer parti du réseau pour booster vos marques et parts de marché............34
1. S’imposer face à des concurrents plus puissants............................................................35
2. Lancer un produit efficacement sans investir massivement en publicité 37
3. Faire plier la distribution.......................................................................................................................38
4. Optimiser les ressources marketing..........................................................................................39
5. Communiquer mieux !.........................................................................................................................41
C. Les spécialistes des études et de la communication..................................................41
1. OTO Research, Institut d’études marketing qualitatives et quantitatives...42
2.Opt’inPower,AgenceConseilenCommunication,spécialiséedansl’effica-
cité on-line. .........................................................................................................................................................42
Lexique..................................................................................................................................................................44
Webographie ~ Bibliographie.......................................................................................................47
A propos des auteurs..............................................................................................................................51
Dans la même collection.....................................................................................................................52
Notes.......................................................................................................................................................................53

Chers lecteurs et lectrices…
Ce document a d’abord pour but de vulgariser les concepts et mécanismes de réputation sur l’internet auprès d’un public de non spécialistes des technologies
de l’information.
Les technophiles et habitués des outilsWeb 2.0, phénomènes de buzz et autres propagations des informations, pourront eux, y trouver, je l’espère, des éclairages
supplémentaires pour mieux appréhender ces courants qui font partie de leur quotidien.
L’essentiel des concepts est expliqué en notes ou dans le lexique, en fin d’ouvrage.

Introduction : les marchés
sont des conversations,
les internautes sont le média.
« Si vous rendez vos clients mécontents dans le monde réel, ils sont susceptibles
d’enparlerchacunà6amis.Surinternet,vosclientsmécontentspeuventenparler
chacun à 6000 amis » explique Jeff Bezos, le PDG de la célèbre boutique en
ligne Amazon1
.
L’essentiel des nouveaux challenges posés par le Web 2.0 aux organisations
est résumé dans cette citation : désormais, votre marque, vos produits, vo-
tre entreprise, vos collaborateurs peuvent être potentiellement le sujet de
conversations, d’attaques mais aussi de rumeurs positives relayées sur l’inter-
net. En effet, tout un chacun peut désormais s’exprimer facilement via des
outils simples en diffusant sa propre information ou en commentant celle
des autres.
Aujourd’hui, avec l’avènement des médias dit Web 2.0, l’internaute est de-
venu acteur et peut créer, organiser et diffuser son propre contenu. Donner
son avis et le transmettre au plus grand nombre (les internautes du monde
entier) n’est plus l’apanage des journalistes ou de technophiles. Avec des
outils de plus en plus simples et participatifs, chaque connecté au net est
un média en puissance : il peut parler de votre société sur son blog, laisser
des commentaires sur un site d’actualités (Rue89, Digg), participer à un wiki,
donner son avis sur votre produit sur une plateforme d’avis de consomma-
teurs (Ciao,ToLuna), créer une fiche sur un réseau social évoquant vos servi-
ces (Facebook).
Si une entreprise, organisation ou collectivité a décidé de ne pas commu-
niquer sur le net, ses clients, usagers ou administrés peuvent souvent s’en
charger à sa place, de manière sincère, mu par le marketing ou avec plus ou
moins de militantisme.
Souvenez-vous vos dernières dépenses importantes (voyages, hifi, restau-
rant…) : n’avez-vous pas tenté de rechercher des avis d’autres internautes
pournepasvousenteniràlabrochureglacéeofficielleducommerçantvan-
tant sans détours son produit ?
Potentiellement toute entreprise ou tout individu peut donc faire l’objet tour
à tour d’un buzz positif ou négatif. La rumeur, phénomène ancien (dés l’anti-
quité mais modernisé par la rumeur d’Orléans en 19692
), se propage désor-
mais sur le net, à vitesse variable selon les cas. Il devient nécessaire d’analyser
les conversations présentes sur les médias 2.0 afin d’anticiper une possible
propagation plus volumineuse vers les médias classiques de masse (radio,
TV, presse écrite) pour stopper d’éventuels dénigrements de votre organi-
sation.
Nous verrons qu’il n’y a guère de règles à graver dans le marbre dans l’uni-
vers de la transmission des rumeurs sur le net : elles peuvent par exemple
naître sur un blog, puis être reprises par une radio ou au contraire débuter à
la télévision, dans une émission à audience confidentielle et se trouver être
dupliquées puis lues des millions de fois sur une plateforme multimédia
(YouTube, Dailymotion). Ce qui est certain c’est que les médias classiques
doivent maintenant compter (voire intégrer en s’y diversifiant) les nouveaux
médias Web 2.0 pour mieux gérer la vitesse de création et de diffusion de
l’information.

I. L’entreprise et LeWeb 2.0
Avec le développement des outils Web 2.03
depuis 4 ans, l’internaute est
doté de moyens de lecture, de diffusion et de commentaire de l’information
sans précédent.
LeWeb 2.0 désigne en effet cette 2e génération de l’Internet où l’internaute
est au cœur du système :
Un internet avec davantage d’interactivité, plus de participation, d’échange
et de partage entre utilisateurs de la toile.
L’internaute peut devenir ainsi Producteur de contenu : via l’écriture ou l’ajout de
commentaires,articles dansunblog4
,unWiki5
ouunsitedepressecollaboratif6
.
L’internaute peut également être organisateur de contenu : en créant les ru-
briques d’un wiki ou d’un blog, en chargeant ses photos ou vidéos sur une
plateforme multimédia et en l’identifiant via des Tags7
(c’est dire en collant
une étiquette constituée de mots clés sur son contenu afin de le définir)
L’internaute sera aussi souvent diffuseur d’information : en écrivant sur son
propre blog, en commentant les billets des autres blogs ou les articles de
journalistes, en publiant ses photos et vidéos, il diffuse en effet l’information
de son choix, au plus grand nombre. Elle peut être anecdotique et inoffen-
sive comme violente, offensive et porter préjudice à d’autres individus ou
organismes.Parailleurs,vialefluxRSS,l’informationpeutsedémultiplieretse
diffuser très rapidement, rendant difficile, par exemple, l’identification de la
source originale ou le retrait d’un article dérangeant.
Ainsi, prenons l’exemple d’une très grande entreprise : Pfizer, multinationale
de l’industrie pharmaceutique. Cette énorme organisation dispose évidem-
mentdeplusieursservicesdecommunicationchargésnotammentdediffu-
ser l’image officielle de l’entreprise et de ses produits. Mais parallèlement, sur
le Web 2, des internautes, salariés ou non, vont diffuser leurs propres conte-
nus, sans l’aval des services de Pfizer.
En tapant «Pfizer» dans la recherche parTags de Flickr8
, l’application de parta-
ge de photos deYahoo!, vous pourrez ainsi découvrir des images de salariés
de Pfizer en vacances ou en séminaire professionnel, mais aussi de mobiliers
etmatérielsdelaboratoiresdel’entreprisepharmaceutiqueoudemanifesta-
tions contre des produits du laboratoire…
Une requête identique sur la plateforme de partages de vidéos DailyMotion9
affiche une série de films chargés par les internautes, dont le premier, copie
d’un reportage de la chaîne AlJazeera s’intitule «Pfizer contamine des enfants
africains». Ce titre percutant n’est pas celui du reportage original de la chaîne
mais celui choisi et écrit par l’internaute. Si par hasard le reportage avait été
peu vu lors de son premier passage à la télévision, le voila maintenant sur le
net, visible en permanence, pour une durée indéfinie et dupliqué des dizai-
nes de fois. Les entreprises doivent donc maintenant faire face à un contenu
non officiel qui a la particularité de se démultiplier et se diffuser très rapide-
ment électroniquement et, bien au-delà de la portée du texte, prendre la
forme d’images et de films plus démonstratifs et percutants.
Dailymotion : une vidéo d’un reportage télé présentant une enquête critique sur
le laboratoire Pfizer et retitrée par l’internaute «Pfizer contamine des enfants africains».

A. Les entreprises et individus inégaux
devant leWeb 2.0
Toutes les entreprises ou personnes peuvent se voir un jour clouées au pilori
ou portées aux nues sur le net.
Une étude publiée sur le blog nord américain 97thFloor10
a montré que
sur les 100 entreprises du classement Fortune 10011
, 29 étaient dotées de
résultats au contenu «négatif» dès la première page de Google, lorsque l’on
tapeleurnomsurlemoteur.Résultatsnégatifs, c’est-à-direretranscriptionde
décisions de justices défavorables à l’entreprise ou à sa
marque, campagnes de dénigrements, textes de sites
contestataires ou commentaires acerbes de clients ou
(ex)salariés mécontents.
Même les entreprises les plus puissantes sont donc
exposées. La toile constitue maintenant la plus vaste
base de données mondiale publique, où les critiques
sont archivés ad vitam æternam et demeurent donc
indélébiles. C’est l’une des différences majeures avec
les rumeurs d’avant l’internet qui disparaissaient et
tombaient dans l’oubli12
. Au mieux, les rumeurs du
net sont enterrées dans les profondeurs des classe-
ments des moteurs de recherche, naturellement, avec
le temps, ou via l’intervention de sociétés spécialisées
(voir exemples de firmes enWebographie).
Coca-Cola vs Caterpillar… Caterpillar B to B vs Ca-
terpillar Grand Public
Toutes les organisations et personnes ne sont pas éga-
les devant le buzz internet. Certaines seront par défi-
nition, potentiellement plus exposées que d’autres :
une entreprise commercialisant un produit de grande
consommation est plus exposée qu’une société pro-
duisant des produits B to B : Coca-Cola est plus exposé que Caterpillar. Il y a
peu de chance que l’acheteur ou l’utilisateur d’un bulldozer ou d’une pelle-
teuse s’exprime sur un forum. Mais Caterpillar commercialise aussi des pro-
duits dérivés sous la marque CAT, essentiellement des chaussures, des sacs,
des vêtements et des modèles réduits de leurs machines. Les avis exprimés
sur le web seront potentiellement bien plus importants sur ce dernier type
de produits qui touchent le grand public. Par ailleurs, même si les 2 identi-
tés visuelles sont voisines, Caterpillar a bien pris soin de ne pas appeler ses
lignes de vêtements et chaussures du même nom, en choisissant d’abréger
cette marque CAT, qui reste un référent au nom de la société mère. Les 2
Les sites web de Caterpillar, machines et CAT, les produits dérivés grand public

domaines, les machines et le prêt-à-porter ne ciblant absolument pas les
mêmes marchés, les risques qu’une mauvaise réputation éventuelle sur une
chaussure entâche et interfère l’image de qualité des machines de chantier
est quasi nulle.
Si vous commercialisez des produits dont une des cibles est une population
d’internautes, vous êtes encore plus exposés. Encore davantage, si une des
ciblesenglobedesinternautestrèsavertis,voire«geek»13
,maîtrisantlesoutils
du Web 2.0 : AOL, Dell, Free, Noos (devenu Numéricable) par exemple sont
très sujettes à des commentaires sur le net.
Une étude TNS Sofres de janvier 2008 révèle ainsi que, pour les entreprises
dont l’internaute est client, on parle davantage sur le web de Fournisseurs
Internet etTélécoms que de Compagnies d’Assurances.
Sur le net, on peut donc parler de vous en bien ou en mal et l’impact peut-
être très important et durable.
Examinons à travers quelques cas pratiques, dont certains ont fait école, les
conséquences possibles de buzz négatifs mais aussi positifs.
B.Typologiedesconséquencesdesbuzz
1. Les conséquences de buzz négatifs
a. Retrait de produits
HSBC : puissance de fédération d’un réseau social
Fin juin 2007, la banque HSBC Londres décide de faire payer 9,9% d’intérêts
sur les comptes des étudiants britanniques quand ceux-ci sont à découvert
de moins de 1500 livres (environ 2200 euros à l’époque).
LesyndicatétudiantNUS(NationalUnionofStudents)ouvrealorsungroupe
sur le réseau social15
Facebook, intitulé Stop The Great HSBC Graduate Rip-off
(Stopàl’arnaqueHSBCpourlesdiplômés)pourrassemblerlesétudiantscontre
ce changement de politique de HSBC. En quelques semaines, le groupe dé-
dié sur Facebook attire plus de 4000 étudiants britanniques, et ce en pleine
vacances d’été : le groupe appelle au boycott de HSBC
ou au changement de banque.
Ce groupe fait des émules et c’est finalement près
d’une dizaine de groupes qui attaque la politique de la
banque, tous affublés de noms évocateurs (Close your
HSBC/Studentaccount,BewareHSBCpeople,GivingHSBC
TheBoot…).
En plein été, alors que les étudiants sont en vacances,
les groupes Facebook réussissent donc à alerter et fé-
dérer plus de 4500 étudiants. Devant l’ampleur de la
mobilisation, la presse britannique relate l’affaire.
Le NUS engage des négociations avec HSBC pour faire
cesser les pénalités en arguant du nombre de partici-
pants sur Facebook.
HSBCcèdele30août:iln’yauranonseulementplusde
pénalités sur les comptes à découvert, mais en plus, les
EtudeTNS Sofres janvier 2008 : «Web 2.0 : de nouvelles frontières pour la communication corporate ?»14

étudiants déjà sanctionnés seront remboursés.
Pourquoi la mobilisation via Facebook a si bien fonctionné ? S’il avait fallu
communiquer via des outils Web 1.0 (de type mail), nul doute que la pro-
pagation de la contestation HSBC aurait été moindre en volume et en vi-
tesse. En plus d’être le réseau social à la mode, ce qui a permis de contac-
ter un nombre important d’étudiants mais aussi une bonne reprise par les
médias, Facebook permet une propagation et une alerte instantanées de
ses membres compte tenu de ses fonctionnalités utilisant les flux RSS : dès
qu’un membre modifie le moindre mot sur sa fiche, tous ses «amis» sont
immédiatement avertis.
Kryptonite : le cas d’école du buzz négatif
Cette exemple est devenu un cas d’école souvent évoqué car révélateur et
didactique. En septembre 2004, un blogueur américain connu outre atlanti-
que,PhillipTorrone,publiesursonblogEngadgetunenoteintitulée:Krypto-
niteEvolution2000U-LockhackedbyaBicpen ou comment ouvrir un antivol
pour 2 roues en «U» à 50$ avec un simple stylo Bic.
D’autres internautes apportent des témoignages identiques et surtout, l’un
d’entre eux publie une vidéo montrant comment procéder… La vidéo a lo-
giquement bien plus d’impact que le simple texte initial critiquant l’antivol.
Résultat : plus de 250 000 téléchargements de cette vidéo en l’espace de 3
jours, 2 millions en 10 jours. L’information se propage en dehors de la blo-
gosphère puisque elle est reprise par les Mainstream medias : le New York
Times et l’Associated Press notamment. Et une semaine plus tard, le fabricant
d’antivols Kryptonite se verra dans l’obligation de proposer à tous ses clients
l’échange gratuit du dit antivol et de retirer le modèle le Evolution 2000 U-
Lock du marché.
Le coût est estimé à l’époque par le magazine Fortune à 10 millions de $. Le
cours de l’action de Kryptonite a chuté de 25%.
Autre conséquence : le déficit d’image immédiat et profond, affectant plus
durablement l’entreprise.
StopTheGreatHSBCGraduateRip-off,GivingHSBCTheBoot,
2 groupes Facebook appelant au boycott de la banque, durant l’été 2007

Digimind WhitePaper - « Réputation internet - Ecoutez et analysez le buzz digital » | page 51© Digimind - Tous droits réservés
A propos des auteurs
CHRISTOPHE ASSELIN
Issu d’un cabinet d’études de marché B2B et spécialisé depuis 1997 dans la mise en place de systèmes de veille (e-France.org, Ecole Militaire), Christophe Asselin
allie une connaissance approfondie des secteurs économiques et une parfaite maîtrise des outils de recherche sur internet et des solutions avancées de veille.
Expert reconnu, il édite le site http://www.intelligence-center.com et le blog http://influx.joueb.com.
Spécialiste de la veille internet chez Digimind, il accompagne les clients dans la mise en place de leur dispositif de veille (expression des besoins, définition de
plans de veille, sourcing, architecture, paramétrage, formation, accompagnement). Il intervient ainsi auprès de sociétés dans différents secteurs : les télécoms avec
FranceTelecom RD, Proximus, l’industrie pharmaceutique avec Sanofi Aventis, Roche Pharma, Expanscience ainsi que pour AlstomTransport,Veolia Environne-
ment et pour des références confidentielles dans le secteur des biotechnologies, des télecoms, de l’imprimerie, de la défense, du conseil.…
PHILIPPE DUHOT
Dirigeant et fondateur de l’agence de marketing et communication virale Opt’in Power, Philippe Duhot a débuté son parcours professionnel chez Ogilvy Ma-
ther puis dans le groupe Euro-RSCG où il se familiarise à la gestion de grandes marques dans les secteurs de l’agroalimentaire (Evian, Panzani, Amora, Hollywood
Chewing Gum,..), de service (American Express, …) et de NTIC (Compaq, Alcatel, Microsoft,…).
En1997,ilrejointFranceTelecomMobileetparticipeaudéveloppementdesmarquesItineris,Olaetmobicarteavantdeprendreunepartactiveaulancementde
lamarqueOrangeenFrance.AlorsenchargedelaStratégiePublicitaire,desPartenariatsetduSponsoring,ilmesurecombienl’impactdesnouvellestechnologies
est en train de bouleverser le rapport entre les consommateurs et les marques. Mieux informés, plus impliqués et surtout plus influents, les consommateurs sont
devenus des media à part entière dont l’impact sur les marques s’avère déterminant.
Persuadé qu’une nouvelle approche de la communication, fondée sur d’avantage d’interactivité, de transparence et misant sur l’effet de réseau est à explorer,
Philippe Duhot fonde Opt’in Power en 2003 avec Nathalie Berdin (ex DGA du groupe K Agency). L’agence se spécialisera dans le conseil et la maîtrise d’œuvre en
stratégie de communication on-line et développera une compétence particulière sur la nouvelle problématique de la gestion de l’e-réputation.
Opt’in Power compte, entre autres, parmi ses clients Canal+, Meetic, Orange, Conforama et Astra Zeneca
DIGIMIND
Avec plus de 200 clients issus principalement du Fortune Global 500, Digimind est le leader des plate-formes logicielles de veille stratégique et est listée dans le
DeloitteTechnology FAST 500. La solution Digimind permet aux entreprises de comprendre et anticiper les évolutions de leur environnement stratégique grâce à
une surveillance et analyse continue et exhaustive de toutes les informations émises par - ou sur - les acteurs clés de leur marché.
DIGIMIND SERVICES
Digimind Services accompagne les plus grandes entreprises pour la conception, la mise en œuvre et le déploiement de projets de veille qui reposent sur la solu-
tion Digimind Evolution, apportant à ses clients un retour sur investissement de plus de 600%, et ce, dès la première année. Les méthodologies propriétaires du
département conseil ainsi que son expertise des problématiques et sources d’informations sur plus de 10 secteurs d’activité, développée auprès de ses clients de-
puis de nombreuses années, permet aux entreprises d’anticiper les changements de leur environnement pour prendre les meilleures décisions sur leur marché.
Le conseil Digimind porte sur tous les aspects du workflow de veille : ciblage stratégique, collecte des informations, traitement et analyse, exploitation et diffusion,
gestion de projet, conseil organisationnel et gestion du changement, formations et support fonctionnel et technique.

Dans la même collection
White Papers
• «LeWeb 2.0 pour la veille et la recherche d’information : Exploitez les ressources duWeb Social»
Christophe Asselin, ExpertVeille Internet, Digimind
• «Blogs et RSS, des outils pour la veille stratégique»
• «Découvrir et exploiter leWeb Invisible pour la veille stratégique»
• «Evaluer le Retour sur Investissement d’un logiciel de veille»
Edouard Fillias, ConsultantVeille Stratégique, Digimind
• «Catégorisation automatique de textes»
• «Benchmark des solutions de veille stratégique»
Red Books
• Biotechnologie
• Nanotechnologie
• Nutrition
• RFID
• Risk management
• Contrefaçon
A télécharger sur http://www.digimind.fr/actus/publications

b o s t o n - l o n d o n - p a r i s - g r e n o b l e - r a b a tw w w . d i g i m i n d . f r
Téléchargez l’intégralité de ce document et
l’ensemble des publications de Digimind :
http://www.digimind.fr/actus/actu/publications

E-Réputation: Livre Blanc

Recommended

Recommended

More Related Content

More from Digimind

More from Digimind (16)

E-Réputation: Livre Blanc