Twifull Sapporo 12 Sasaki_Nahuatl

古典ナワトル語の
擬似冠詞と擬似後置詞
彼らはいかにしてパチンコ屋を開業したか

Twitter自由言語大学 (TwiFULL)
札幌言語学ミーティング第12回
2012. 2. 14
発表者: @Mitchara

1

発表をご覧くださる方へ
本発表の内容はアイディア段階であり、
モデル・証拠ともに不十分です。
ツッコミ・アドバイスをいただければ幸いです。

2

古典ナワトル語
• 「エキゾチック」な文法特徴
– Polysynthetic
– Head-marking
– “Omnipredicative” (Launey 1994)
– Non-configurational?
• 研究は文字資料による
– 絵文書・年代記 etc.
– 宣教師文法家の辞書・文法書 etc.

3

発表概要
• 古典ナワトル語では
– 冠詞っぽいもの in → 文法化が不完全
– 後置詞っぽいもの -c(o), -pan etc.→ 位置名詞
• 古典ナワトル語では、語の独立性が高い反面、統語
的依存関係が成立しにくい？
– Baker (1996) の MVC 仮説との関係は？
• 形式的な制約に違反せずに機能的要請を満たすた
めに、許された要素の寄せ集めで「それっぽい要素」
を発達させている（かも）
4

Theoretical
preliminaries
©1996 Mark C. Baker, via openlibrary.org

5

Polysynthesis とは何か
• Sapir以来の伝統的な定義: 「すごく synthetic」
– 1語が多くの形態素を含み、複雑な意味を伝える
• Baker (1996) の定義: 語の完結性
– Morphological Visibility Condition (MVC)
「 Head は同じ語内に標示された要素と同一指示の要
素にしか θ-role を付与できない」
≒ 語が項構造上完結していなければならない
• その他、論者によって多様な定義
– グルジア語やギリシア語を polysynthetic と呼ぶ人も

6

Baker (1996) の発想
• （典型的な） polysynthetic language には、
単なる「語の長さ」以上の特殊な性質がある

• その特殊な性質とは語の完結性 (MVC) である

• この性質は parameter である ←ここは今回関係ない

Bakerの仮説には、polysyn. langs. とそうでない言語と
の連続性を無視してしまう、polysyn. langs. の多様性を過
小評価してしまう、すごいイロコイっぽい etc. いろいろ問題が
あり、発表者も支持しているわけではないが、理論的にはやっ
ぱりここが出発点
7

古典ナワトル語にみるMVC
1. Ni-qu-ittac.
私.S-それ.O-見た
「私はそれを見た」
2. Ni-qu-ittac in ācalli.
私.S-それ.O-見た IN 船
「私は船を見た」
3. *N-ittac in ācalli.
私.S-見た IN 船
「私は船を見た」

8

古典ナワトル語のゆるふわ統語
• 語内の制約が厳しいかわりに、統語的自由度は高い
– 語順は自由（疑問詞は節頭にくる）
– 不連続名詞句あり
– 主語も目的語も省略できる
• “Omnipredicativity” (Launey 1994)
（動詞 vs. 名詞の区別と述語 vs. 項の区別が一致しない）
– 名詞も動詞も常に人称一致
– 名詞句はそのままコピュラなしで述語にもなる
– 動詞句は明示的な補文標識なしで述語の項にもなる

9

こんな説まである
• Andrews (2003) の説
– 「古典ナワトル語では、名詞も動詞も1語で1つの節であり、
多語文では節どうしが緩やかに繋がっているにすぎない」

4. Ø-Tlālticpac ti-nemih in ti-tlācah.
それは-地上だ私たちは-生きる IN 私たちは-人間だ
「私たち人間は地上で生きている」

さすがにこの説を受け入れる人はあまりいませんが、Andrews の説を否定
する強い経験的根拠がないのも事実

10

Baker (1996) による多語文の解釈

• Jelinek (1984) のワルピリ語の分析を継承:
「Polysyn. lang. の諸特性は、項名詞句を全て
adjunct と考えることで説明できる」
– 語順の自由度の高さ
– True quantifier の不在
– True determiner の不在
– Reflexive pronoun の不在 etc.

11

発表概要（再）
• 古典ナワトル語では
– 冠詞っぽいもの in → 文法化が不完全
– 後置詞っぽいもの -c(o), -pan etc.→ 位置名詞
• 古典ナワトル語では、語の独立性が高い反面、統語
的依存関係が成立しにくい？
– Baker (1996) の MVC 仮説との関係は？
• 形式的な制約に違反せずに機能的要請を満たすた
めに、許された要素の寄せ集めで「それっぽい要素」
を発達させている（かも）
12

「擬似冠詞」 in
• 主に名詞の前に現れる不変化の particle
• テクストに死ぬほど出てくる
• 伝統文法では「冠詞」扱いされることが多い
• 名詞の定・不定にかかわらず現れ、あってもなくても
文の意味はあまり変わらないとされる
5. Quinamaca cacahuatl.
6. Quinamaca in cacahuatl.
彼はそれを売る IN カカオ豆
「彼はカカオ豆を売っている」

14

In の冠詞っぽい特徴
• 語順が固定

• 単独で文をなさない

• おそらく文法化した指示詞起源（cf. īn 「これ」）

• 文の述語には現れない（cf. アラビア語の定冠詞）

• Definite の名詞に現れやすい

15

In の冠詞っぽくない特徴
• 名詞以外の前にも現れる（補文標識 etc.）
7. in mahāltiah cihuah
IN 彼女たちは水浴びをしている女たち
「水浴びをしている女たち」
8. in tlazohtilmahtli in mahuiztic
IN 高級マント IN すばらしい
「すばらしい高級マント」

• 義務的でない（あってもなくてもよい）
• Definiteness と直接対応はしない
→ Himmelmann (2001) その他の類型論的基準に照らしても、どうも
冠詞とはいいにくいような気がする

16

In の理論的解釈
• In を冠詞と考えにくい理論的理由

– Baker (1996) では、polysyn. lang. は真の
determiner をもたず、definiteness を義務的に表
示できない（名詞が代名詞的要素を含むので）

– Andrews (2003) の説では、名詞は主語部と述語部を
含む節なので、述語部にあたる語幹だけを限定することは
できないはず

17

In の性質まとめ

① たしかに見た感じ冠詞っぽいけど

② よく見ると形式上は冠詞とまではいえないし

③ 冠詞と考えると辻褄合わせがめんどくさい
• 文法化前の指示詞の文脈指示的な機能だけは一部残しており、「談話
マーカー」くらいが妥当な位置づけという気もするが、やはり微妙

• ちなみに、こういう指示詞由来の冠詞っぽい謎の機能要素は同じ
polysyn. lang. のモホーク語にもあるらしい (Mithun)
18

擬似後置詞
-c(o), -pan, etc.

19

「擬似後置詞」 -c(o) etc.
• “Relational noun” と呼ばれ、メソアメリカ先住
民語ではわりとおなじみの要素
• ようするに文法化した位置名詞みたいなもの
• 名詞語幹に後続するもの、所有者接辞をとるもの、
その両方に使えるものがある
– 名詞 nacaz-tli 「鼻」 → nacaz-co 「鼻に」
– 名詞 cal-li 「家」 → cal-pan 「家に」
– 三人称単数所有者接辞 ī- → ī-pan 「彼に・それに」
• 地名 Mexico・Acapulco の -co （もとは locative）
20

-c(o) etc. の
後置詞（または斜格）っぽい特徴
• 単独では名詞として使えない（ものが多い）
• 名詞修飾語にも動詞修飾語にもなる
9. tlāl-t-icpa-c tlācah
地上-CO 人々
「地上の人々」
10. tlāl-t-icpa-c tinemih
地上-CO 私たちは生きる
「私たちは地上で生きる」
• 移動動詞の項になる
• 名詞を spatial な付加詞として使うには必須
21

-c(o) etc. の
後置詞（または斜格）っぽくない特徴
• 目的語人称接辞ではなく所有者人称接辞をとる
• 述定文の主語・述語にもなる（名詞と類似）
• 「…へ」「…から」のように方向や経路を表す要素は
含まれず、単に「場所であること」を表示するのみ
• 対応する thing-nominal をもつことがある
• たまに thing-nominal と混用される

→ 位置名詞から後置詞への文法化が進みきっていない
22

-c(o), -pan etc. の性質まとめ

① たしかに機能的には後置詞っぽいけど

② 形式上はやっぱり位置名詞のまま

23

擬似冠詞・擬似後置詞のまとめ

① 機能的には冠詞／後置詞っぽい

② 形式上はもとの要素（談話マーカー／位置名詞）

の特徴をほぼ完全に残している

24

ここでまさかの深読み

• 古典ナワトル語で in や擬似後置詞のような中途半
端な要素が発達しているのはなぜか？

• 古典ナワトル語には、冠詞・前後置詞が存在しにくい
ような制約が働いている？

25

冠詞・前後置詞が発達できない
理由を考えてみた

26

冠詞が存在しない理由（仮説） (1)
古典ナワトル語の名詞は常に述定構造を含み、項でも名詞述語
でも人称一致（赤が主語部、青が述語部）
• Andrews (2003) の分析: 人称接辞は代名詞
11. [ t-oquich-tli ] 「おまえは男だ」
12. [ Ø-oquich-tli ] 「彼は男だ」
• Baker (1996) を応用した分析: 人称接辞は一致要素
13. [ pro t-oquich-tli ] 「おまえは男だ」
14. [ pro Ø-oquich-tli ] 「彼は男だ」
• いずれにせよ、語内の要素またはそれに coindex された要素が R-
argument （述定構造の主語）を表す代名詞的要素を含む:
Andrews では人称接辞、Baker では pro
27

冠詞が存在しない理由（仮説） (2)
もし古典ナワトル語に定冠詞があったら、定冠詞は主
語部と述語部の両方を限定してしまう

15. *THE + [ t- -oquich- -tli ]
定冠詞主語述語主語

16. *The [you are a man]

※ 説明を簡便にするため Andrews (2003) の分析を仮に採用

このため、冠詞は発達したくてもできないのでは？
28

前後置詞が存在しない理由（仮説）

• 古典ナワトル語では、文として独立できない lexical
category はいらない子なのでは
– 古典ナワトル語は head-marking であり、名詞に明示
的な形態格がない（ほかの語に依存する形式がない）
– 古典ナワトル語では、名詞・動詞は原則としてすべて文とし
て独立できる（名詞は述定文、動詞は動詞文として）
– 文として独立できない要素は、particle （in, ye, oc, zan,
ca, mā, nō etc.）と一部の副詞（cencah etc.）のみ

29

形式的制約の抜け穴？
• Determiner は NG
でも冠詞っぽいものが使いたい！
→ 「Determiner ではなく談話マーカーです！」（キリッ）
→ 「談話マーカーなら仕方ないな！」

• 斜格的要素は NG
でも前後置詞っぽいものが使いたい！
→ 「形式的には後置詞ではなく位置名詞です！」（キリッ）
→ 「位置名詞なら仕方ないな！」
30

つまりこういうことではなかろうか

• 賭博は禁止（形式的制約）
でもギャンブルで遊びたい！（機能的要請）
→ 「お金を賭けてるのではなく、渡すのは「景品」です！
景品交換所は別店舗！」（キリッ）
→ 「景品なら仕方ないな！」
（制約に違反せず機能的要請を充足）

• このスライドはフィクションです。実在の業種、業界、企業とは
一切関係ありません。
31

一般論: 形式と機能
• 自然言語の形式的側面と機能的側面

• 文法の「ブリコラージュ」

– 機能的目的だけに沿って形式が発達するわけではない
（自然言語は代用、抜け道、次善策だらけ）

– でも、異なる制約下に発達した要素であっても、結果的に
生まれるパターンは時によく似ている（魚とイルカ？）

32

じゃあ、この場合の
「形式的制約」って何？

33

前後置詞を禁止する制約？
• 冠詞の不可能性は Baker の仮説でも予測できる
けど、後置詞の不可能性はどこから？
• 一部の polysyn. langs. では特に斜格的要素が
禁止されているようにも見えない
– ナバホ語: =dę́ę́, =dóó, =góó etc.
– アイヌ語: =ta, =un, =wa etc.
• でも、クリー語やイロコイ諸語など、ナワトル語と似た
性質をもつ polysyn. langs. もある模様
• どうも Baker の MVC （だけ）ではダメな気がする
34

もうひとつのMVC？ (1)
• 統語関係って依存（よりかかり）関係だよね

Head

35

• 日本語・英語・スペイン語型の言語

よりかかってる→ ←よりかかってる
（項を要求）（headに依存）

• 古典ナワトル語型の言語

よりかからない→ ←よりかからない
Head

Arg’s
Arg

（語内で充足） arg （Dependent専用の語はない）

BakerのMVC？もうひとつの
head-marking 制約？
36

• MVC （またはそれに類する制約）:
「Head が充足していなければならない」
• 未知の head-marking 制約:
「名詞や動詞は依存専用の形式を持たない」（？）

MVC的制約未知の制約

Head が項構造を Dependent として
単独で充足しない他の語に依存する

• こういう制約は実在するだろうか？
イロコイやアルゴンキンに照らしての妥当性は？
37

最大の問題点
• 現代ナワトル語（のいくつかの方言）
– スペイン語の前置詞 de, desde, para などの借用により、
前置詞が豊かに (Suárez 1977)
– その影響もあってか、所有者人称接辞 + 擬似後置詞由来
の pan, huan などの固有語語源の前置詞も発達
– しかし、こうした現代ナワトル語諸方言の多くは依然として
polysynthetic な要素を強く残しており、文法の全体
像はそんなに変わっていない
→ 「未知の head-marking 制約」があるとしても、そん
なに強い制約ではない

38

その他の課題
• 「制約がある」 ↔ 「傾向がある」の循環論
• 類型論的裏づけをとる必要あり
• 機能上の「冠詞っぽさ」「前置詞っぽさ」なんて、英
語やスペイン語の色眼鏡が生んだ “translation
mirage” じゃないの？
• 形式的制約？単なる類型論的傾向じゃないの？
• もし「未知の制約」が存在するとしたら、Baker の
MVC （的な制約）との関係は？
• 「ほかの語に依存」をどう定義するか？
39

それでもこの方向性にこだわるのは

• 古典ナワトル語は:
– 統語的制約が異様に緩い
– ほかの音声言語について知られているような文法的な標
示手段（語順、形態格、名詞クラス、etc.）に乏しい
– これらをどうやって補っているのかまったく不明
（古典ナワトル語を習い始めた頃からの正直な感想でもありますが…）

• Baker (1996) を批判的に検討したいな
• そもそも head-marking ってなんだろう？

40

結局ここに行き着く

「Head-marking ってのはさ、やっぱり
どっか不便なんじゃないのかな」
（先住民語学者の某先生、飲み会の席でのお言葉）

41

ご静聴ありがとうございました。
ツッコミお願いします！

42

リファレンス
Andrews, J. Richard. 2003. Introduction to Classical Nahuatl: Revised Edition.
Norman: Oklahoma University Press.
Baker, Mark C. 1996. The Polysynthesis Parameter. New York, Oxford:
Oxford University Press.
Jelinek, Eloise. 1984. Empty categories, case, and configurationality. Natural
Language and Linguistic Theory 2: 39–76.
Himmelmann, Nikolas P. 2001. Articles. In M. Haspelmath et al. eds.,
Language Typology and Language Universals: An International Handbook,
Berlin: Mouton de Gruyter, vol. 1, 830–841.
Launey, Michel. 1994. Une grammaire omniprédicative: essai sur la
morphosyntaxe du nahuatl classique. Paris: CNRS Édition.
Suárez, Jorge A. 1977. La influencia del español en la estructura gramática
del náhuatl. Anuario de letras 15: 115–164.

43

Twifull Sapporo 12 Sasaki_Nahuatl

Recommended

Recommended

More Related Content

More from Mitsuya Sasaki

More from Mitsuya Sasaki (9)

Recently uploaded

Recently uploaded (8)

Twifull Sapporo 12 Sasaki_Nahuatl